Това беше по времето между двете световни войни, когато византийската историография започна да разширява полето на своите изследвания отвъд политиката, биографиите и фокусирането върху значими събития. С най-важните тенденции в европейските исторически изследвания като школата Annales и историческия материализъм на марксистката теория, постепенно започнаха да се появяват византийското селско общество, малката и голямата собственост, демографските тенденции, движението на монетите и отношенията между социалните групи.

Първият марксистки историк, който се занимава с византийския период, беше Янис Кордатос. Един от основните въпроси, които го занимаваха, беше формата на производствената система, която е съществувала в Източната империя. Следвайки, с някои различия, марксистката схема: робовладелство - феодализъм - капитализъм, Кордатос смяташе византийската икономика за комбинация от отворена размяна и затворено земеделие. С течение на времето големите земевладелци засилваха позициите си за сметка на общностите, което доведе до създаването на деспотати. Заключението на Кордатос беше, че въпреки че икономиката на Византия никога не се е развила в капиталистическа, феодализмът се е завършил и е прекъснал икономическото развитие, което е довело до упадък и окончателно изчезване. Кордатос се фокусира само върху определени области на Византия.

Вторият гръцки марксистки историк, който се занимава с Византия, беше Никос Своронос. Своронос се опита да изучава Византия от гледна точка на нейните провинции, за разлика от установения константинополски центризъм на своето време. Той смяташе, че Византия е останала предфеодална до края си. Според него именно това е причината, поради която не са били насърчавани инвестициите и Византия е била доведена до икономически упадък и накрая до падението си. Никос Своронос ни остави много данни и хипотези като основа за по-нататъшно изследване.

Телемахос Лунгис предлага трети марксистки поглед. Той приема съществуването на феодализма, като обаче различава някои византийски особености и специфики. За Лунгис, след робовладелския ранновизантийски период (330 - 610 г. сл. Хр.) следва предфеодален етап, в който доминира свободният труд (средновизантийски период, 610 - 1204 г. сл. Хр.), за да се стигне до непълно развит феодализъм през късновизантийския период (1204 - 1453 г. сл. Хр.).

Лунгис, в настоящата книга, описва упадъка на градовете от ранновизантийския период, тъй като обществото се превръща в селско с малко големи центрове-градове (напр. Константинопол, Антиохия, Солун). Ранновизантийският период завършва с надмощието на иконоборческите, тематичните и тагматичните войски („национална“ армия от свободни земеделци) на Константин V Копроним над монашеското духовенство, което е било убежище на ранновизантийската сенаторска аристокрация. Разбира се, нито сенаторската, нито духовната аристокрация не изчезват напълно. Въпреки това, те са ограничени.

Следващият период започва с консенсуса и сътрудничеството между висшите военни и духовенството и с понижаването на императорската централизация, въпреки съпротивата на част от военните (главно средни и нисши/свободни земеделци). Въпреки това, разликата със западноевропейската средновековна феодална система беше, че византийската аристокрация, поради конкуренцията си с Македонската династия, беше принудена да се насочи към централизираната форма на власт, която според Лунгис не доведе до завършена феодална система и следователно до последваща ситуация на капиталистически производствени отношения. Във всеки случай, силната и постоянна конкуренция и сблъсъците (директни или конспиративни) между различни фракции, семейства, местни групи и социални слоеве (а духовенството е отделна социална група според Лунгис) – сложният комплекс, който представляваше византийската реалност – се оказа положителен за цялото византийско общество през този период. За професора, всички мерки в полза на народа, за да бъдат защитени свободните дребни земевладелци, бяха част от борбата на централната власт да ограничи укрепването на регионалните феодали.

През средновизантийския период имаше разцвет на провинциалните градове, които станаха феодални центрове на могъщите земевладелци – военни (феодали), които живееха в тях (Фока, Склир, Дука, Вриени). Постепенната феодализация и аристократизация на византийското общество доведе до загуба на вертикалната мобилност, която позволяваше на хора от по-ниските слоеве да се издигат социално. В крайна сметка надделя семейната власт и народът постепенно загуби своята преданост към римското царство (чийто израз беше царстващият Константинопол), като започна да вижда местните феодали като естествени водачи.

За професор Лунгис, политическото тълкуване на византийските богословски спорове беше още едно проявление на постоянния конфликт между централната власт (Патриаршията на Константинопол) и регионалните сили (Патриаршиите на Александрия, Антиохия). Така Македонската династия (867-1025) успя да концентрира властта в свои ръце, но конкурентът на този централен централизъм – новата класа на феодалните земевладелци от силните провинциални градове – успя да завземе властта с династията на Комнините (1081, Алексий Комнин). Паралелно се появи и аристокрацията на бюрократите.

Смесицата от центростремителни и центробежни сили във византийската история е едно завладяващо пътешествие, което заслужава да бъде изследвано от възможно най-много гледни точки. Разбира се, критиката към марксисткия подход към Византия (както и към всеки друг подход) е, че той е почти едностранчив и понякога анахроничен поглед, който изключва важни уравнения на византийския опит. И наистина, една от тях – идеологията на православното християнство – не може да липсва от пъзела, тъй като тя представлява светоглед (идеология) на предкапиталистическата епоха, която, където се е утвърдила – в Източна Европа – е допринесла за забавеното развитие и узряване на буржоазията. И когато и където се е развила буржоазия, тя е била неспособна да осъществи значима буржоазна революция като тази в Западна Европа. За едни добре, за други зле, Православната църква, дори и през призмата на класовата борба – след като си осигури необлагаемостта и неотчуждаемостта на имуществото си, не се интересуваше от производствения процес, а от разпределението на благата между богатите и бедните, не само по идеологически причини на вярата, но и за да създаде прегради за по-нататъшното укрепване на останалите привилегировани групи.

Контрааргументът срещу марксистките подходи към византийската икономика е, че според съществуващите писмени източници, семейното стопанство се е запазило до края като доминиращ начин на земеделие – а не някаква протофеодална класа – през цялата източноримска история. Освен това богатството не произтичаше от притежанието на земя, а от притежанието на злато, което беше неразривно свързано с централната власт чрез привилегии и титли. Следователно каквото и да е частно богатство не можеше да позволи на никого да оспори или игнорира императорската институция, която оставаше неговият „източник“ и го правеше „държавно зависим“. Така революциите, бунтовете и превратите не целяха независимост или автономия на някой регион или класа – местна група или семейство, а завземането на централната власт, като запазват институциите и държавата същите. Затова всяко преврат, бунт или революция имаше за цел Константинопол и Големия дворец.

Освен това предоставянето на привилегии не правеше някого независим или неконтролируем земевладелец. Не съществуваха изключителни и частни области – независими от централния закон – които да принадлежат на някого с всичко, което имат, недвижимо или живо. И там, където се предоставяха привилегии, държавата можеше да се погрижи те да сменят собственика си. Както се казва в един златен указ на Андроник II, никой, дори и манастир, не е имал гарантирано притежание на каквото и да е имущество, освен ако не е било потвърдено с кралски укази. Значи колкото лесно или трудно някой можеше да придобие статус и власт, толкова лесно или трудно можеше и да ги загуби.

Във всеки случай, марксисткият подход и Тилемахос Лунгис дават някои убедителни – макар и в някои случаи прекалено опростени – отговори за този период и със сигурност допринасят към сложния пъзел на отношенията държава – църква – граждани, център – периферия и отношенията на Византия с външния свят.