Представям мнението на моя роднина, която е професор по астрофизика в университет в Европа, и й подарих книгата, за да чуя нейното мнение:
*Натрапчивото използване на много значещи цифри (при посочване на размери) е досадно и отклонява вниманието от същността на информацията. Както обикновените хора, така и експертите не печелят нищо, като научават, например, че Слънцето е 109 пъти по-голямо от Земята. 100 пъти има по-голяма сила, което означава, че е по-лесно да се запомни и предава съобщението. Книгата пропуска възможността да запознае читателя с понятието "ред на големина", което е централно за астрономията и физиката, но няма подходящо място в ежедневието.
*Използването на бележки е прекалено често. То прекъсва потока на разказа, без винаги да добавя необходима или съществена информация.
*+Тя е актуална и споменава много нови открития, които отварят прозорци към знания за теми, които няма да се намерят в по-стари текстове (например планетарната система Трапист-1). Има риск бързо да остарее. Затова е важно да се посочи годината на най-новата информация (запис), както често се прави.
*Езикът е доста сух, и има много повторения на думи, които не предават точно значение (например "εξάλλου" [все пак]).
*Превежда "изключително" като "υπερβολικά" [прекалено] вместо "εξαιρετικά" [изключително].
*+Тя се занимава и разглежда някои общи заблуди (например колко опасно е Черната дупка сред откритите).
+Главите са достатъчно кратки, за да могат да се прочетат на едно четене.
+Добро използване на примери, за да се обяснят определени концепции (например разликата в продължителността между звезден и слънчев ден, страница 34).
-Терминологията е понякога "неудобна" (в случаите, когато превода от английски е "точен", но не предава достатъчно значение на гръцки, например превеждането на "Mental picture" като "πνευματική εικόνα" [мисловна картина] вместо "νοητική εικόνα" [концептуална картина] би било предпочитателно).
+Изборът и обхвата на темите са добри.
+Добро използван
Παραθέτω την άποψη μιας συγγενούς μου, η οποία είναι καθηγήτρια Αστροφυσικής σε πανεπιστήμιο της Ευρώπης και της έκανα δώρο το βιβλίο με σκοπό να ακούσω τη γνώμη της:
*Η επιμονή στα σχετικά πολλά σημαντικά ψηφία (όταν δίνει μεγέθη) είναι κουραστική και αποσπά απ’ την ουσία της πληροφορίας. Τόσο το ευρύ κοινό, όσο και ο γνώστης, δεν κερδίζουν τίποτα απ’ το να μάθουν π.χ. πως ο Ήλιος είναι 109 μεγαλύτερος απ’ τη Γη. Το 100 φορές φέρει μεγαλύτερη δύναμη, δηλαδή είναι πιο εύκολα απομνημονεύσιμο και περνάει το μήνυμα. Το βιβλίο χάνει την ευκαιρία να εισάγει τον αναγνώστη στην εκτίμηση της «τάξης μεγέθους» που είναι μία έννοια κεντρική στην αστρονομία και τη Φυσική, αλλά που δεν κατέχει την αρμόζουσα θέση στην καθημερινότητα.
*Η χρήση των υποσημειώσεων είναι υπερβολικά συχνή. Σπάει τη ροή της διήγησης, χωρίς να προσθέτει πάντα απαραίτητα ή ουσιαστική πληροφορία.
*+Είναι ενημερωμένο κι αναφέρει πολλά πρόσφατα αποτελέσματα που ανοίγουν παράθυρα γνώσης σε θέματα που δεν θα έβρισκε κανείς σε λίγο παλιότερα κείμενα (π.χ. Το πλανητικό σύστημα Trappist-1). Υπάρχει κίνδυνος να ξεπεραστεί σύντομα. Οπότε είναι σημαντικό να δίνεται το έτος της πιο πρόσφατης πληροφορίας (record) - όπως συχνά γίνεται.
*Η γλώσσα είναι αρκετά στεγνή και υπάρχουν πολλές επαναλήψεις λέξεων που δεν αποδίδουν ακριβώς το νόημα (π.χ. «εξάλλου»).
*Μεταφράζει το extremely ως υπερβολικά αντί του «εξαιρετικά»
*+Θέτει και αντιμετωπίζει κάποιες κοινές παρανοήσεις (π.χ. πόσο επικίνδυνη είναι μια Μαύρη Τρύπα απ’ αυτές που έχουν ανακαλύψει).
+Τα κεφάλαια είναι αρκετά μικρά ούτως ώστε να διαβάζονται εύκολα σε μία δόση.
+Καλή χρήση παραδειγμάτων για εξήγηση κάποιων εννοιών (π.χ. η διαφορά στην διάρκεια της αστρικής και της ηλιακής μέρας, σελ. 34)
-Η ορολογία είναι ενίοτε «άβολη» (σε περιπτώσεις που η μετάφραση απ’ τ’ αγγλικά είναι «ακριβής» αλλά δεν αποδίδει επαρκώς το νόημα στα ελληνικά π.χ. Mental picture σαν πνευματική εικόνα (νοητική εικόνα θα ‘ταν ήδη προτιμότερο))
+Η επιλογή και η κάλυψη θεμάτων είναι καλές.
+Καλή χρήση απλών γραφημάτων και σκίτσων.
+Η έκδοση θα κέρδιζε από πιο σφιχτή εκδοτική επιμέλεια (π.χ. Υπάρχουν έννοιες φαινόμενα των οποίων η εξήγηση επαναλαμβάνεται - όχι εμφανώς για εμπέδωση. Δίνει την εντύπωση αποσπασματικής γραφής.
+Γενικά υπάρχει μεγάλη έμφαση σε στοιχεία και δεδομένα. Κάποιες φορές εις βάρος μιας πιο βαθιάς κατανόησης (που θα μπορούσε να δοθεί ποιοτικά.